张飞岂是多才艺之俊秀文人?别信这种谣言了!

评论字数 6186阅读模式

什么?张飞是个文人?画家?甚至面貌俊秀?你可曾听过这种谣言?

也就是所谓的张飞文人说文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/24177.html

史料上的张飞是个猛将,猛将可以很有军事智慧,但在政治智慧乃至其他才华上则未必在行文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/24177.html

张飞文人说完全是后人编造出来的伪说,手法并不高明,却唬过无数当代人本文就是专门来戳穿这种谎言怪论的文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/24177.html

关于汉末时代名将张飞,屡有传言称其文武双全,书画诗文皆通,甚至其相貌亦属俊秀而非粗犷文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/24177.html

本文指出,上述主张纯属无根之木,于史难稽,相关资料皆伪造于明中晚期以后文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/24177.html

张飞能文说始作俑者即人称有明博学第一称的杨慎,初仅欲为猛将添博雅气象文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/24177.html

讵料后人持续加油添醋,张飞一变而「工书能画」,再变而「大学问者」,今日更在网络快餐文化下被变造成「通诗文之美男子」凡此皆层累造成,偏离史料所载之张飞形象文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/24177.html

本文对进行了删减,提取了其中精要部分,去除了一些繁琐的细节文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/24177.html

本文目录文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/24177.html

一、前言文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/24177.html

二、当时史料所载猛将之张飞

三、明中叶以前历代书画碑铭著录中「缺席」之张飞

四、由杨慎至晚明初步大改造之张飞

五、层累变形完全文雅化之张飞

六、结语

一、前言

提起张飞(字益德,谥桓侯,?– 221,豹头环眼,燕颔虎须,黑面虬髯,忠憨鲁莽而武勇过人的黑张飞、莽张飞、猛张飞,却又粗中有细,时不乏鬼灵精,这种形象已深入民间

然而上述张飞形像近些年来屡遭怀疑有人认为张飞实乃一能文能武的美男子

这类论点在网络上荡漾,积非成是,三人成虎,还有人以此来为张飞翻案称《三国演义》中有一点把张飞和关羽写反了种种说法,令人错愕

一时叱咤风云的名将张飞,争议不断,有不少学者纷纷发表看法

南城太守曾撰文否决所谓「张飞美男子」说;

蔡东洲指出诸种所谓张飞作品尽属明人之伪作,张飞儒雅化都是明代文人为其代笔;

胡宁则补强冀英俊之论述,清楚地指出各种所谓「张飞立马铭」皆为伪文物;

陈莹嬑系统地考察了张飞形象自汉末迄《三国演义》成书前后之演变,用功甚勤

然而对于「张飞文人说」是如何产生的,文史界好像还没人对其作出详细描述

一般人甚至盲目的相,认为张飞相关文物相当可

本文就张飞形象的演变过程,做一个简要的梳理

二、两晋史料所载万人敌虎将张飞

根据《三国志》及《裴松之注》的记载载,张飞的性格特点以忠义、勇、暴为主

张飞之忠义,表现在其始终追随刘备,为之心腹,时人推许为为之死用、勇而有义、与刘备、关羽恩若兄弟

张飞也屡受后人称赞能义释严颜,严颜自视为断头将军,他归降张飞而更接近于「敬好汉」

至于张飞是否被视为士大夫之类?答案应是否定的

袁准评价张飞张飞、关羽与刘备俱起,爪牙腹心之臣,而武人也

刘巴大丈夫处世,当交四海英雄,如何与兵子共语乎?

当然这两个人难免对张飞有所贬损,但是至少张飞不以他的才华出名应当是属实

否则以张飞的桓桓武功,赫赫万人敌名气, 当的的史官怎么会不知道呢,陈寿和后来的裴松之怎么不记载呢?

东汉以来,文士地位渐趋崇高,魏晋南北朝以后,文学活动非常热门在偶尔所有提及张飞的文献中,别说没有一字提及善属文了,就连他是否能书能画也着不到一个字

而名声远低于张飞的曹不兴被称能画,恶名昭彰的吴末帝孙皓被承认善书,蜀中也有陈寿认定过的诸葛瞻「工书画」,独独没人论述张飞的书画之才,若张飞真为书家、画家乃至能诗文,何至于单独冷落他?

有勇略的名将,也不一定就需要有多高的文化张飞不是文人,其实也不损害他的名将形象

历史上的张飞以忠义勇猛之名为人所称颂,所以没必要硬生生将他变造为一儒将甚至文人

三、明中叶以前历代书画碑铭著录中缺席的张飞

南北朝以来,关张并为一时猛将代称以张飞之名声,果其亦工于书画,后世文人学者品评时,不应漏记,至少该有一二传闻

然逐一检视今存自魏晋迄明初之资料,却未见有人提及迄明中叶前,名将张飞更从未披上「儒雅」外衣

《三国志》中提及蜀人善书画者,仅一诸葛瞻之后迄明初之各类书画著录,其重要而见诸《四库》者,如《采古来能书人名》、《书品》、《文字志》、《书断》、《述书赋》、《法书要录》、《历代名画记》、《墨薮》、《宣和书谱》、《书小史》、《图绘寳鉴》、《书史会要》,凡此诸书中皆未见张飞而传世诸法帖亦罕及张飞之作品

至于后文所将述及,巴蜀地区与张飞有关之所谓「立马铭」、「与张辽书」、「真多山题名」等作品,更于《华阳国志》、《水经注》、《太平寰宇记》、《舆地纪胜》、《方舆胜览》等地理著述中

甚至金石类著述如《集古录》、《金石录》、《隶释》、《隶续》、《宝刻丛编》、《金薤琳琅》、《金石林时地考》等亦不之载,所谓「刁斗铭」同样于明中叶以前各种金石著录内明中叶以前,张飞在此类文献上完全缺席

张飞张桓侯「威名垂万古,勇力冠当时」,其忠义勇悍亦未使他受任何君王猜忌,难道历朝文人全都故意对其书画才能视而,又不把记载其功绩之碑铭当一回事,直到明朝后期才终于还他原貌?答案应该显而易见

四、由杨慎至晚明初步大改造之张飞

史书上的张飞,具有勇与暴的性格,早期张飞祠亦带有厉祀色彩,予人阴森感

然而在宋代文人渐次提高蜀汉地位下,张飞之神格渐由戾狠骇人之阴神转化为护民保乡之阳神

又在庶民娱乐兴起后,基于市民审美趣味之市井娱乐创造下,娱乐作品中之张飞性格更经历了由「暴」到「莽」的演变,直接的粗暴化为可爱的鲁莽

元朝俗文化兴盛,加强了张飞的可爱化

《志平话》中,鲁莽直率,会闯祸却又每每直接了当立下大功的张飞,可说是当时张飞形象的典型

然而过度夸张化的《志平话》,角色间极不平衡,整体性大受影响

《三国演义》大量参考史书,并为了整体艺术平衡而对各角色特色加以修改,张飞夸张而近乎「超人」的喜感面相被削弱,却被暗暗塞入了粗中有细,渐渐成长的慧黠

初步予张飞以儒将色彩,称张飞能书,就存世文献看来,不早于明朝嘉靖(1522 – 1566前

嘉靖间,已有博学之名的杨慎(字用修,升庵,四川新都人,1488 – c1562陆续出版了他的各类作品带儒雅色彩乃至超世飘然之风的张飞描述,就首度出现在杨慎之作品中

(一杨慎作品中之张飞像并辨伪

杨慎作品中的「能文张飞」三件作品「刁斗铭」、「立马铭」、「新都县真多山题名」多次提及张飞书法本文就针对名气最高之「立马铭」作重点分析吧

(1)胡宁教授之辨析张飞立马铭

一件所谓其书甚工的「刁斗铭」犹不足以撼动世人,若有能附丽史事的文物,影响视听的力量就大了

汉建安二十年末(c 216初,张飞在巴郡抵御魏将张合的进攻并反击,反将张合驱出巴西郡,使巴土获安此事亦张飞一生中极重要之功绩,而杨慎《全蜀艺文志》中便出现了与此事相关的「文物」「流江县纪功题名」,称此一纪功碑铭内容为

汉将张飞率精卒万人,大破贼首张合于八蒙,立马勒石

由此开先河,一系列「张飞立马铭」(又称作「流江县题名」、「流江县记功碑」、「流江县纪功题名」、「纪功题名」、「张飞破张合铭」、「八蒙摩崖」、「八蒙山纪功铭」、「破张合勒马铭刻石」等纷纷问世对于「张飞立马铭」之辨伪,西华师范大学胡宁教授〈《张飞立马铭》真伪考辨〉一文成果极佳主要分析有三点

a、源流不明

此铭文突显于明代明中叶以后有关《张飞立马铭》的著录相继出现此前文献则未之见

b、《张飞立马铭》的内容歧异

《张飞立马铭》虽仅有寥寥20字左右,但诸种典籍著录却出入不小铭文中出现的战地「八蒙」亦与史料记载不符

c、《张飞立马铭》的字体不类汉隶

今存五种《张飞立马铭》之字体各自皆有弱点,作伪风格明显似明清时期隶书风格

另外与汉魏晋纪功碑铭之惯例有不符

首先是时间大凡意图借纪功碑铭垂名后世者,其历史意识当驱使作者注记下立功之时点期间检诸石刻资料大抵可证此说无误

其次则主事者官职爵,者还多出主事者之郡望当事人既不愿名堙灭而不称,刻石纪功,本质就带有炫耀心态

有官位爵者当然希望表现此时此地之身分,甚至表述自己的郡望,矜家门而荣故里「刻石纪功」本身就与谦虚相矛盾张益德既求留名千古,宁复含蓄若是?

换言之,若真为汉末张飞欲刻石纪功,至少该有的内容大约如下

(惟(汉建安二十年(十二月,征虏将军领巴西太守新亭侯(涿郡张飞

以可见的汉、魏、晋纪功碑铭作对比,即便有所残缺,仍可曰几皆作是例而「立马铭」中,凡此类内容全缺,更仅刻石不满二十五字,又无韵无偶,张益德也太寒酸了吧?

论者曰那是因为张飞仅用矛尖临时挥洒而已设若张益德果真膂力过人又内功深厚,丈八蛇矛更是神兵器,击刺外兼可雕凿,则多刻几字,想必不妨又何苦惜字如金俭吝若是?以矛代笔,怕只能当传说,未可较真

真伪勿论,两件首见于杨慎作品内所谓张飞工书的证」,已可见杨慎意图塑造的张飞,是个有勇略又兼具雅兴的人物了

2、张飞能画说

再次扩充张飞才艺,文献可见就是明天启间(1621 - 1627出版的卓尔昌(浙江仁和人之《画髓玄诠》了

《画髓玄诠》祖本为元朝夏元彦所著之《图绘宝鉴》,卓尔昌据正德本嘉靖本《图绘宝鉴》改编重刻,改题作《画髓玄诠》,另辑入关羽、张飞等传说能画者后世称张飞能画,多引此书,惟为避清圣祖御讳而改称《画髓元诠》

然而卓尔昌书讹误甚多,好篡易《图绘宝鉴》内容,改后竟至几不成文,而擅改韩昂序言,亦致吴麒之与韩昂二人言论混而难分

要言之,《画髓玄诠》并非一严谨之学术著作,很可能只是书贾图利花招如此书籍而以之充证据,不亦危乎?

卓尔昌以前之重要书画著录皆张飞,已如前述虽「张飞能画说」亦晚明创造之伪说,然而自此张飞才艺除翰墨外更增丹青,他已不只儒将,更近乎文人雅士了

后人震于杨慎之博雅聪明,又因为由杨慎开始散播,愈多作品引用「张飞工书说」甚至不考出处,造成一种「张飞工书说」乃古已有之的假象经梳理后,易知其实不然

五、层累变形完全文雅化之张飞

受杨慎称述张飞「刁斗铭」等作品的影响,张飞能文说开始发酵

谢肇淛《文海披沙》中〈武人能诗〉条,虽只认为樊哙、张飞、高敖曹等视同于文人是「武夫健卒」而以「宿根」能诗能文,且「能文」标准放得很宽樊哙一番慷慨直陈也可以算「能文」然而若对他该段断章取义,加上所谓张飞「刁斗铭」,给人感觉彷佛张飞也同时兼能诗文,则张飞不只是稍具雅趣之儒将,更已称得上词章家了

果然,张飞确实开始往这方面变形除了有学养能通文外,甚至家世、相貌在部分人笔下都渐渐儒雅化

(一家世与教养「富豪」、「本业儒」、「大学问者」

张飞是否出身富家,史料未载此说实出自《志平话》,为《三国演义》所继受

《志平话》虽称张飞「家豪大富」,并未引申其出自书香之家相反,却是个冲动直接,好战好酒,每每与各军师唱反调,「煞麁」之武将

然而后来乃有所谓张飞「本业儒」、「大学问者」说,文献可见者有张光祖(16 – 1680撰于康熙三年之〈乃文辨〉

该文径将张飞比做张良,认为绛灌之流皆不之及!然而该文虚构张飞早年本修儒业

稍有历史感即知,所谓「侯平日将有事于科名」,误将两汉察举征辟当作隋唐后科举,其伪毋庸多言更毋论全篇内容混史料、《三国演义》及其他杂说为一谈,极欠严谨

至于其推论「非具大作用、大学问者,讵能智勇兼到」云云,更未免太酸腐气

果真非大学问者不能有大作为,将置泗上亭长英雄刘邦于何地?

遑论汉末已有之黄盖、王平、丁奉,后世名将沈庆之、麦铁杖、郭崇韬、杨业、荆罕儒、胡大海、额勒登保、鲍超等,皆为兼智勇之名将而不必为所谓「大学问者」

当然,就算是名将,张光祖显然还是看不起「木强敦厚,不好文学」却「可属大事」为汉朝立大功的绛侯周勃,只愿把张飞比作留侯张良,乱捧张家同宗,立论过于主观!

到网络时代,更有人直接宣称张飞能诗能文,穿凿过甚!果真张飞诗文俱佳,后世辛苦辑佚诸家如严可均、逯钦立等不应一无所获

纵然钟嵘、萧统、徐陵、郭茂倩等人皆欠缺眼光,未曾评点收录张飞作品,岂《艺文类聚》、《太平御览》等类书亦不愿为张飞保留一鳞半爪乃至片言只语稍称其能诗文?

恐怕事实只是张飞并无这方面的专才,至少无特出之处而无文献声名可传世,并非所谓「儒将」

也许读者会怀疑,说不定后来人有独得之秘,他们重新发掘了张飞的真实形象王观堂先生不就重视「二重证据法」,认为古物资料与文献应并列齐观?

「二重证据法」固应重视,但辨伪功夫实不可少尤其明朝人伪造风气兴盛,治学作风亦不严谨,所遗资料应仔细检视已如前述,种种用以支持张飞能书能画乃至本为文人之论据,全数欠缺坚实基础,禁不起考验

(二形貌由「美秀多髯」至「无须美男子」

继气质改变后,张飞连形貌也再受到重构此即所谓「张飞美男子」说

最初杨慎虽欲将张飞儒雅化,似犹未在张飞形貌上大做文章关于张飞的形貌,爬梳原始史料,全无可资征引者

有之也已是晚唐李商隐(c 813 – 858〈骄儿诗〉中所谓「谑张飞胡,笑邓艾吃」句了

李商隐该句解释稍有纷歧,唯无论此「胡」字如何解释,至少其与口吃同属被谑笑之样态当无误

当然,李商隐所处时代距汉末已相当遥远,不可以之为据亦属实

然而被谑笑的「张飞胡」的确可能是后来「莽张飞」样貌的先声

其后剧作家、小说家底下,「黑脸」、「豹头环眼,燕颔虎须」之说,纷纷出笼,许正是依着「莽张飞」形象作的想象

至晚明,董斯张(1587 –1628《广博物志*卷四十六*鸟兽第一*兽上》却有如下记载

张飞有马「玉追」,时歌曰「人中有张飞,马中有玉追」《寰宇记》

万历间有此记载者不只一家然此记载一样可疑可疑处且勿论,此记载虽未讨论张飞本身形貌,却似乎在张飞的「配备」上开了俊秀化的先声

本来元杂剧中给张飞配备的坐骑是匹黑马,时称作「乌骓」,此处改「乌骓」作「玉追」,似已将其坐骑改雅字

而歌谣中「人中有张飞」句,似兼赞张飞的神态与形貌,虽不甚具体,已予人想象空间

其后李绿园(1707 –1790小说《歧路灯》,则声称张飞是「美秀多髯」,秀气化的同时,形象与关羽稍重迭如此改造与李绿园之士大夫心态有关

时至今日,竟更有所谓「张飞美男子说」问世,欲彻底将张飞形貌变造成俊秀之生扮!

此说大要,谓张飞两个女儿先后嫁给刘禅,必属美貌,从而张飞本人相貌定当不差;更佐之以「传说」「唐代工匠为纪念『五虎上将』张飞」所雕塑之「慈眉善目」「脸上竟没有一根胡须」之不知名、未确认之人头石像,称「该石像的发现,使人们对张飞的真实面容不得不重新加以考证」

关于此说,沈伯俊先生早已提出有力批驳即

一、张飞外貌出身,史无明文;

二、古人选后重德不重色,政治因素大于外貌因素,刘禅又不以好色闻,甚至董允公开不允许刘禅「广后宫」;

三、纵然假设张飞两位女儿外型出众,也不能推得张飞必为美男子,父母与子女间遗传关系十分复杂

沈先生所说已可充分释疑根本重点,即原始史料未载张飞相貌如何既不像诸葛亮那样有句「容貌甚伟」又不像关羽那样被称为「美须髯」

《三国志》里周瑜好歹被称为「长壮有姿貌」;而陈寿未载荀彧外貌,裴松之便为之抱不平而以史料补充其姿容;甚至如赵云至少有《云别传》说他「姿颜雄伟」;被司马家整之何晏而有《世说》不忘其「美姿仪,面至白」

其余原始史料中述及汉末群英之容貌者犹不少,而独缺「雄壮威猛」之张飞第一手史料既未描绘张飞姿容,后人何由而得推论张飞为「美男子」?

凡此种种,俱属对张飞层累附加之杂说即专为反对《三国演义》而来为翻案而翻案

其实硬把张飞说成清秀飘逸的「美男子」,实在也只是种想象力贫乏难道粗犷就不能有型?甚难道不能是「驱干虽小腹中宽」?

无论如何,史料失载创作者当然可以自由想象,然而非得以此作翻案文章,分出此是彼非,就不免可笑了

六、结语

本文之作,但为探索历史现象,寻学术之真,无意唐突古人

笔者自知才疏学浅,略陈鄙见,只望能做古人之诤臣相王弇州、陈晦伯等前贤若有知,纵未必认可笔者之结论,当亦赞同笔者之出发点

写在最后喜欢和历史的朋友,欢迎,

有一种姿态叫「在看」

微信扫一扫,关注微信公众号
weinxin
我的微信
四大名著QQ群: 696280552
weinxin
我的公众号
 

发表评论

匿名网友

评论审核已启用。您的评论可能需要一段时间后才能被显示。