宁宗一：《金瓶梅》的作者 ▪ 书名 ▪ 争议

文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51863.html

文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51863.html

文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51863.html

现知最早论及《金瓶梅》作者的是屠本，他在万历三十五年（1607）时写道：相传嘉靖时，有人为陆都督炳诬奏，朝廷籍其家，其人沉冤，托之《金瓶梅》（《山林经济籍》）文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51863.html

万历四十二年（1614）袁中道则说：旧时京师，有一西门千户，延一绍兴老儒于家老儒无事，逐日记其家淫荡风月之事，以西门庆影其主人，以余影其诸姬（《游居柿录》卷九）文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51863.html

到了万历四十四年（1616）谢肇淛又说：相传永陵（嘉靖）中，有金吾戚里，凭怙奢汰，淫纵无度，而其门客病之，采摭日逐行事，汇以成编，而托之西门庆也（《小草斋文集》卷廿四《金瓶梅跋》）但是他们都没有确切地说出小说作者的真实姓名，而且所用大多均为相传文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51863.html

《金瓶梅词话》刊刻面世后，论及它的作者的有两家影响最大：文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51863.html

一是沈德符，他在万历四十七年至四十八年（1619-1620）时说：闻此为嘉靖间大名士手笔，指斥时事（《万历野获编》卷廿五》）；

二是晚出的欣欣子《新刻金瓶梅词话序》：窃谓兰陵笑笑生，作《金瓶梅》，寄意于时俗，盖有谓也于是，从明末清初始，人们都以此两点为据，去探寻《金瓶梅》的作者之谜，提出了众多作者名单，如王世贞、徐渭、卢楠、薛应、李卓吾、赵南星、李渔等其中王世贞说最为盛行，直至上世纪30年代吴晗先生著文详论其不可靠，王世贞一说才发生了动摇

然而，有趣的是，最近（2008年4月5日）中央电视台科教台在《探索·发现》专题节目中推出了谁是兰陵笑笑生？讲述《金瓶梅》与王世贞的关系论据之一仍是从李时珍请王世贞为其《本草纲目》书稿写序，而王世贞十年后才写就关键是《本草纲目》中的三七是李时珍首次刊于自己的书稿中人们现在看到的《金瓶梅》竟然提及三七这一味当时并不为人所熟知的云南生产的中药于是，这又给我们留下了一个遐想的空间

而上层人物，如宰相、太尉、巡按、状元等大都写得比较单薄和平板，至于描写生活场面和事件，也是贩卖经营、妻妾斗气、帮闲凑趣等场景写得活灵活现，而对朝见皇帝、谒见宰相等礼仪显得生疏

因此，仅就人们的直观感觉来看，写作《金瓶梅》的人，固然有丰富的生活阅历，却不可能是身居高位的大官僚

如果再从全书中穿插的各种时令小曲、杂剧、传奇、宝卷及话本等材料看，作者对此十分熟稔，然而作品中作者自己写的诗词大多不合规范因此他不大可能是正统诗文功底深厚的大名士

仅就小说本身加以观照，他很可能是一位沉沦的士子，或以帮闲谋生的下层文人，也说不定竟是一位书会才人

它的心态因而不是神往的，而是谐谑的或讽喻的；不是遵从公众的日常道德的，而是隐秘的和带点玄学味的由这种特殊心态带来的新的叙事情调、角度，才推进了中国章回小说成规的转型^①

在没有确凿的资料和证据面前，我宁肯把兰陵笑笑生这个明显的作者笔名就认作是一个永远的天才的象征，他无须还原某一个实在的某某人事实上，中国通俗小说的作者之谜不仅仅是一部《金瓶梅》，甚至连妇孺皆知的罗贯中是《三国演义》的作者，吴承恩是《西游记》的作者，现在也遭到了质疑，论文、专著一大摞，但我至今存疑

原因只有一个，中国小说特别是通俗小说一直被认为邪宗，是小道，是街谈巷议，因此无论是作者个人有意地化名，或历朝历代的读者善意地把一部小说安在一位文化名人的名下，我想都是事实

所以与其捕风捉影，进行徒劳的考证，不如索性把中国的通俗小说家们的署名只当作一个文化符号，在不影响理解文本内容、意义和艺术成就的基础上，给予更宽容的处置

《金瓶梅》初刻于万历四十五年（1617），但初刻本不传现存世最早的刊本《新刻金瓶梅词话》一百回系初刻之翻印本其正文前顺序列欣欣子《金瓶梅词话序》、廿公《跋》和东吴弄珠客《金瓶梅序》东吴弄珠客序署万历丁巳季冬，东吴弄珠客漫书于金阊道中

此后，约刻于崇祯年间（1628-1644）的《新刻绣像批评金瓶梅》一百回，有图一百零一幅，首东吴弄珠客序

此本据《金瓶梅》初刻本从回目到内容作了大量删削、增饰和修改工作如删去了原书约2/3的词曲韵文，砍去一些枝蔓，对原书明显的破绽之处作了修补，加工了一些文字

另外，结构上也作了调整，如《新刻金瓶梅词话》第一回是景阳冈武松打虎，此本改为西门庆热结十兄弟此本传世有数种，首都图书馆藏有初刻本其中值得注意的是此本有题词半页，署回道人题

明末清初戏曲小说家李渔所著小说《十二楼》刻本有回道人评，《合锦回文传》传奇又有回道人题赞，故回道人或可能与李渔有关有论者认为李渔即回道人，也就是本书的写定者和作评者

另外还有一部清初通行本，即《皋鹤堂批评第一奇书金瓶梅》一百回，也就是彭城张竹坡评本，本书初刻于康熙乙亥年（1695），首有序，署康熙岁次乙亥清明中浣秦中觉天者谢颐题于皋鹤堂

正文前有《竹坡闲话》《金瓶梅寓意说》《苦孝说》《批评第一奇书金瓶梅读法》《冷热金针》等总评文字正文内有眉批、旁批、行内夹批，每回前又有回评，均出自张竹坡之手

清乾隆以后出现了各种低劣的《金瓶梅》印本，且大多标榜古本真本，然而均系据《第一奇书》大删大改之本，完全失去《金瓶梅》原貌，可称为伪本

有些书商针对一些读者的猎奇心，采取多种营销手法，特别是用五花八门的包装来迷惑想真正阅读《金瓶梅》的读者，结果确有不少读者买了一些不伦不类的版本，在吃亏上当的同时主要是没有真正看到这部旷世奇书的真实面目

比如一部小说有了一个好书名，可能对于它的成功出售就占有不可小觑的分量中国古典小说的命名一般来说都注意和内容合榫，不会出大格的

《三国演义》就是写魏蜀吴，据地称雄；《水浒传》就是写山林草莽，梁山聚义；《西游记》就是写西天取经；《儒林外史》就是写知识分子的众生相那么今天我们说《金瓶梅》的书名有没有讲究呢？

《金瓶梅》之所以得名，就是以书中三个女主角姓名中的一个字连缀而成事实是，《金瓶梅》以后的作品中主要人物的名字连缀成为书名还成了一种时尚，在世情小说和才子佳人小说中就有《玉娇李》《平山冷燕》等等

比如第十回、第三十一回描写西门庆设宴，桌上摆设均有花插金瓶；第六十七回写西门庆藏春阁书房摆设有笔砚瓶梅；第七十二回写西门庆书房里贴着一副对联：瓶梅香笔砚，窗雪冷琴书

由此可以看出，书名《金瓶梅》似确有喻意在^②

研究者指证，作者反复慨叹的为人莫作妇人身，百年苦乐由他人，就是最好的说明^③

一个国家的文学历史，实际上是一部又一部，一批又一批，一代又一代的作家作品产生、流通与承继的过程，归根结底，可以说就是作品的出现史然而有趣的是：作品的出现史也就是作品的争议史因为每一部作品一旦成为社会精神产品并为社会所有以后，它就再由不得作者去掌控了

读者不妨思忖一下，中外文学发展史不断证明，不知有多少作品都在读者和研究者心中、书中、文章中不断地被争论着而且越是名著，越是伟大的作品，对于它的争议就会越大

我想，这除了读者所处时代、所属阶层、认识水平、价值观、感情体验、审美力等等差异而造成仁智相异的诸多原因以外，其实，是不是还有一个更值得研究的现象，那就是文学文本本身体现的情感的复杂性、题旨的多层次性，以及尤为重要的作为语言艺术的文学，所独有的特质造成的解读上的多元性和歧义性？

于是，针对一部作品的争论就成了不可避免的事眼下我们要研究的《金瓶梅》就可以看作是两极价值观的典型

《金瓶梅》一经刊刻问世，袁照就说其书鄙秽百端，不堪入目（《味水轩日记》）到了清代禁书之风日炽，认为是书决当焚之，预言谁印了它，谁就要被打入地狱，永世不得翻身

申涵光《荆园小语》就说：世传作《水浒传》者三世哑近时淫秽之书如《金瓶梅》等丧心败德，果报当不止此到了现当代，还是有人说它是淫秽恶札，而国外的汉学家，如美国著名学者夏志清在他的《〈金瓶梅〉新论》的长文中还是把它打入三流小说的行列，横挑鼻子，竖挑眼

当下也有学者运用新的文艺理论去观照《金瓶梅》，把对立于现实主义的自然主义又扣在这本小说的头上

明谢肇淛和《金瓶梅》的序言作者欣欣子同样给予该书以很高的评价

郑振铎著《插图本中国文学史》，在长篇小说的进展一章也明确表示：在始终未尽超脱过古旧的中世纪传奇式的许多小说中，《金瓶梅》实是一部可诧异的伟大的写实小说，还认为它的成就实在水浒西游之上，甚至是中国小说发展的极峰

历史人物的所作所为似乎已被定格，不会再有新的言行，后人本可以给予一份客观、中肯的评价了，但是随着历史文化的发展，新资料的发现，乃至政治的需要，历史人物虽已盖棺，但却难以论定

君多少似乎被盖棺论定的历史人物不是一而再再而三地被重新评估吗？历史人物尚且如此，遑论一部小说的作者和一部用文字组成的语言文本了

书中所写，无论生活，无论人心，都是昏暗一团，不是他无力发现美，也不是他缺乏传播美的胆识，而是他所生活的社会过分龌龊

所以他的笔触在于深刻地暴露那个不可救药的社会的罪恶和黑暗，预示当时业已腐朽的封建社会崩溃的前景至于偶尔透露出一点一丝的理想的微光，也照亮不了这个没有美的世界

这段话，至今我也没发现有什么错，但是却招来了一位学者的批评，并认为这种观点代表了对《金瓶梅》的一种溢美倾向！而论者的理由则是：

怎能把全书的‘昏暗一团’委过于作者所生活的社会背景‘过分龌龊’呢？《西游记》作者与《金瓶梅》的作者几乎生活在同一时代，为什么《西游记》又没那样‘昏暗一团’呢？

就是吴敬梓、曹雪芹所生活的雍乾时代，其龌龊程度也得比《金瓶梅》最后写定者所生活的隆万时代逊色多少，《儒林外史》和《红楼梦》也都极深刻地暴露了他们那个社会的过分‘龌龊’，但他们的书却决不是‘昏暗一团’的

这段批评文字写来十分蹊跷，也颇令人困惑

严格地说，完全是两种不同类型的小说，可比性不大，它们只是分别代表当时小说创作的两大主潮（鲁迅《中国小说的历史的变迁》）即使如此，我们也不能忽略吴承恩在他的小说中讽刺揶揄则取当时世态（鲁迅《中国小说史略》）的内容和特点

因为任何有责任感、使命感的小说家都不可能忘情于现实社会在《西游记》的两类故事中，就有一类故事明显带有影射明代黑暗政治的内容，如特别耐人寻味地在取经路上直接安排了九个人间国度，明确地指出有些国家就是文也不贤，武也不良，国君也不是有道的

吴承恩在这里只是撩起了幕布的一角，让人们看到所谓人间诸国到底是什么货色它和小说中的那另一类属于涉笔成趣、信手拈来的讽刺小品很是不同

所以前者所写的故事就是作家生活时代徇私舞弊、贪赃枉法等黑暗腐败现象的折射，它因超越了题材的时空意义而具有象征意蕴，让读者产生诸多的现实联想

这就是说，即使是神魔小说的《西游记》也没有忘情于对他生活的时代的暴露和讽刺乃至于无情的鞭挞

至于说到我对《金瓶梅》所提及的那段话，即无论生活，无论人心，都是昏暗一团，其实鲁迅先生早就有言在先，即所谓《金瓶梅》描写世情，尽其情伪，又缘衰世，万事不纲，发苦言，每极峻急（鲁迅《中国小说史略》）

看来，昏暗一团是明中叶以后现实社会的真实情况，昏暗一团正是当时社会的产物，何来溢美之词呢？

事实是，歌颂其生活的时代，其作品未必伟大，暴露其生活的时代，其作品未必渺小在我看来，《金瓶梅》的作者，这位另类的笑笑生先生似乎永远站不到阳光下，压抑他的是黑色的网络，于是他总是执拗地不愿写出人们已写出了那样众多的伪理想主义、伪乐观主义的诗，他不愧为小说界一条耿直的汉子，他没有流于唱赞歌的帮闲文人的行列

人们试想，彼时彼地，一个生而有才的人，只要写出了伪理想主义的诗，就意味着他加入了现实中丑的行列，那么《金瓶梅》就再也不属于这位笑笑生所有，而小说史和小说界也就会抹掉这位作家的光辉名字

文章作者单位：南开大学

刊于《宁宗一<金瓶梅>研究精选集》，2015，台湾学生书局出版有限公司出版转发请注明