陈大康先生《<金瓶梅>作者如何考证》(2004年2月9日《文汇读书周报》)批评目前《金瓶梅》作者考证整体现状(引文未注出处者均见陈文)说，考证前提的可靠性得不到证实，因此认为考证方法不科学，目前并不具备考证的必要条件，《金瓶梅》作者考证本身恰是一个甚可存疑的课题文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51309.html
陈文牵扯到两个重要的学术命题:文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51309.html
一是《金瓶梅》作者要否考证，二是古代名著的作者如何认定文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51309.html
因此提出讨论，就教于陈大康先生与金学同仁文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51309.html
众所周知，关于《金瓶梅》的成书方式有两说，一是个人创作说，二是集体累积说文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51309.html
自然，陈文是支持个人创作说的(虽然其《明代小说史》也有关于集体累积、个人写定的论述）文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51309.html
陈文在列举了关于(金瓶梅》的作者，明代人有五种说法之后，得到三个可以肯定的推断，证明明代人关于《金抵梅》的作者是众说纷纭，没有一致的意见文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51309.html
遗憾的是，一个最可以肯定的推断，也是明代人最一致的意见，陈大康先生却没有说出，那就是《金瓶梅》有作者！
屠本畯、谢肇浙、袁中道、沈德符四位，传也罢，闻也好，其一致的意见，都坚信《金瓶梅》为个人创作
只不过究为何人，他们不得而知，或者不愿说出，因此才有有人、金吾戚里门客、绍兴老儒、大名土等不同的传闻在《金瓶梅》作者研究史上，这是一个早期传闻阶段
万历本《金瓶梅词话》文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51309.html
稍后，传世刻本《金瓶梅词话》的欣欣子序与廿公跋，是《金瓶梅》作者研究史上的第二个阶段，即由传闻到坐实的阶段
廿公《金瓶梅跋》所谓作者为世庙时一巨公，已非传闻，而欣欣子《金瓶梅词话序》更直接坐实为兰陵笑笑生
切不要小看这一次坐实，与金吾戚里门客、绍兴老儒、大名士、巨公这类泛指不同，兰陵笑笑生是确指，虽然这只是号，而无姓、名、字
中国古代小说戏曲作者署名，隐去姓、名、字而仅用号者，举不胜举
小说如《浓情快史》题嘉禾餐花主人、《醋葫芦》题西子湖伏雌教主、《东汉演义评》题珊城清远道人等
戏曲如《投笔记》题华山居士、《还魂记》题欣欣客、《花萼楼》题昭亭有情痴等
小说戏曲(诗文亦然)这种以号署名的做法，一直延续到近现代，无异于今所谓笔名
如果考证以该序及跋中的说法为出发点，就必须首先论证其可靠性文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51309.html
传世《金瓶梅词话》是货真价实的明刊本，序和跋又都货真价实地出现在该刊本之上，该刊本距离《金瓶梅》成书仅几十年时间(如果按成书万历说则更近)，这种可靠性还要怎么再去论证呢?
既然兰陵笑笑生是《金瓶梅》作者唯一的一次早期确指坐实，而且这确指坐实出现在传世最早的《金瓶梅》版本之上，为什么不能成为《金瓶梅》作者研究的基石呢?
可是此说带来了两个疑问：文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51309.html
1、在刻本问世之前，那些议论《金瓶梅》作者的人中为什么没有一个提到‘兰陵笑笑生’？他们追寻作者时不可能忽略如此重要的线索，也不会忽视提供此线索的‘欣欣子’
2、初刻本中‘廿公’的跋十分肯定地声称：‘《金瓶梅传》为世庙时一巨公寓言’，如果抄本中已有此跋，或当时已有此明确的说法，为什么沈德符论及‘此为嘉靖间大名士手笔’时还要很谨慎地用个闻字，而其他人还要发表诸如‘绍兴老儒’、‘金吾戚里’门客之类的意见？
金学同仁皆知，《金瓶梅》在刻本问世之前，其抄本流传达二、三十年之久，传播线路比较模糊，而寓目入藏者多非全帙，且《金瓶梅》成书正有边传抄边定稿一说，明代四公没有提到兰陵笑笑生、欣欣子、廿公，
理论上至少有没有看到或看到未说的可能，为什么推论只有一个，即当时流传的抄本中既无‘欣欣子’作的序，也无‘廿公’的跋呢？
纵使抄本中确实无序无跋，为什么在付刻时不能由知情人，甚至由作者本人增序加跋呢？
书坊主作伪为什么不伪造出一个前贤或时贤相号召，而要伪造一个毫无推销价值的笔名呢？
以兰陵笑笑生为《金瓶梅》的作者，成为当今多数文学史家、小说史家与《金瓶梅》研究者的共识
以文学史为例，如游国恩等《中国文学史》(修订本2002.7二版)：作者署名兰陵笑笑生；
中国社会科学院文学所《中国文学史》(1962.7 一版）：《金瓶梅词话》本欣欣子所载序文说作者是兰陵笑笑生实际上，欣欣子很可能也是笑笑生的化名；
刘大杰《中国文学发展史》（1982.5新一版)：《金瓶梅词话》的作者是兰陵笑生；
郭预衡《中国古代文学史》（1998. 7一版）：作者署名为兰陵笑笑生；
骆玉明《简明中国文学史》(2004.11一版)：小说作者以‘兰陵笑笑生’为化名等
因此，兰陵笑笑生是(金瓶梅》目前唯一当之无愧的作者
故近现代出版的《金瓶梅》各版本，如上海杂志公司施蛰存校点本《金瓶梅词话》，香港太平书局影印本《金瓶梅词话》，三民书局刘志栋校订本《金瓶梅》，日本大安株式会社影印本《金瓶梅词话》，人民文学出版社戴鸿森校点本《金瓶梅词话》，岳麓书社白维国、卜键校注本《金瓶梅词话》，梅节全校本、重校本、手抄本《金瓶梅词话》等，均一律如此署名
而拙文《<金瓶梅>及其作者兰陵笑笑生》(2003.12.14《文汇报》)亦径直如此命名
因此兰陵笑笑生应该作为《金瓶梅》作者考证的一个起点
既然兰陵笑笑生是《金瓶梅》的作者，其究系何人，姓氏名谁，自然引起众多《金瓶梅》读者与研究者的兴趣
屠本畯《山林经济籍》中的一段按语与《万历野获编·补遗》伪画致祸条最早含蓄地透露出王世贞作《金瓶梅》的信息
宋起凤撰于康熙12年的《稗说》与清初的《<玉娇梨>缘起》均指实为王世贞
其后《第一奇书谢颐序》以及清人的众多笔记即陈陈相因，推波助澜，一时形成作者非王世贞莫属的舆论，竟至演化出苦孝说的一段公案(《寒花庵随笔》)
上个世纪八十年代以来，《金瓶梅》成为显学，持个人创作说者，提出了五六十位候选人，其广有影响者，又有贾三近说、屠隆说、李开先说、徐渭说、王稚登说等诸家
陈大康先生于《金瓶梅》作者考证，归纳出十种不科学方法，不无道理
陈文提醒《金瓶梅》作者研究同仁，不要去炮制遐想式的新说，自是冷热金针(张竹坡语)
但不可以偏概全，视支流为主流，全盘否定《金瓶梅》作者诸说
其一，《金瓶梅》作者具体人选探讨三、四百年来，众多的假说从正面或反面(主要是正面)为今人与后人提供了借鉴，这种探讨精神不宜抹煞
这类探讨过程比类皆然，试想，如果没有二百年《红楼梦》作者的大探讨，曹雪芹迄今恐尚不能堂而皇之地署在众多《红楼梦》版本的封面
其二，《金瓶梅》作者考证热中，虽然标新立异、弄虚作假、东搭西凑、哗众取宠者，时见其例(拙文中语) ，
但多数研究者，尤其是前述几家，却不是随手拈来几条材料，作一番遐想式的‘新说’，以期引起媒体的注意或宣传，而视严的学术课题为终南捷径，将对轰动效应的追求取代科学探讨
相反，一些不科学的研究方法，长期并且反复遭到金学同人的批评，其激烈程度，有时远远超过陈大康先生的行文
因此，《金瓶梅》作者人选虽多，其为金学界看重的不过几家，而且正是前述几家
正是这几家(可能还要扩大几家)在重视《金瓶梅》本身研究的基础上考证作者，他们钩辑的丰富资料以及相应的整理分析，推动了《金瓶梅》其他方面的研究
这是《金瓶梅》作者说的主流，不进入金学圈中，隔岸观火，隔靴搔痒，是很难切中肯綮的
其三，关于《金瓶梅》作者的考证，新时期以来，沸沸扬扬二十余年，确实到了应该全面总结、深刻反思的时候
动机、方法、史料等，都值得检讨但通观陈文，未见任何如何考证的提示
草蛇灰线，雪泥鸿爪，正是人类前进的向导如果象余秋雨是《文化苦旅》的作者那样简单，还用考证吗?
其四，《金瓶梅》作为一部特殊的小说，作者自有其特殊的创作心理，他不愿署名，或不愿署真名，有他的苦衷
后人研究《金瓶梅》，知人论书，知世论人，投石问路，清外围，提供线索，层层逼进，也是后人的责任
陈大康先生在《论金瓶梅作者考证热》中，即呼吁作者考证缓行；其《明代小说史》在第四编第十三章后特附一文《关于<金瓶梅>作者考证》(全书唯一的一个文中附录），干脆主张将它冷冷清清地搁置一下；
直至这篇《如何考证》宣布目前并不具备考证的必要条件，其思想一以贯之
一定要等到具备考证的必要条件，再来考证吗?这必要条件是什么呢？
这必要条件会天上掉下馅饼，不经过人们的努力创造吗?
拙文最后曾说《金瓶梅》在明万历间刻板成书之前，以抄本形式广为流传，目前可知藏有抄本的多至12家，其中拥有全本的即达4家，而且均系当代名流，其蛛丝马迹，一定在晚明笔记丛谈中还有载录说句笨话，遍翻明代嘉、隆、万年间史料，是不会没有收获的
如果兰陵笑笑生创作《金瓶梅》的资格尚要质疑，在中国古代小说中，应该质疑的，
即以明清通俗小说为例，如《浪史》之风月轩又玄子、《三国志后传》之酉阳野史、《欢喜冤家》之西湖渔隐、《别有香》之桃源醉花主人、《飞英声》之古吴憨憨生、《醒世姻缘传》之西周生、《百花魁》之一笑主人、《遍地金》之笑笑先生等可谓俯拾皆是
如果真要质疑起来，罗贯中之于《三国演义》、施耐庵之于《水浒传》、吴承恩之于《西游记》等都成了问题
不要说罗、施、吴诸公仅是整理写定者，与作者已相去甚远，即其整理写定的资格，也被不少人质疑
但不管质疑者有多少人，被质疑的时间有多久，质疑者中有多大的权威，
出版者在出版时一定会署上作者的大名，读者在阅读时一般会接受其人的作者资格，学校在考试时仍然要出题问中国古代小说四大名著的作者是谁
如果因为质疑便认为这些名著的作者权利摇摇欲坠，因此在出版《三国演义》、《水浒传》、《西游记》、《金瓶梅》，甚至《红楼梦》时，署上无名氏作字样，这将是多么令人失望！
当然不能因此去弄假、生造，给每部无名作者的作品都来一个署名，但已经有名的，或者已经约定俗成的，甚至虽有争议但被大多数所接受的，只要没有确凿无疑、足以推翻成说的证据，都要坚定不疑地承认其合法合理性
尽管《金瓶梅》作者真实姓名研究，迄至今日，人们所能抓住的，仍只有袁宏道问题中最后那个标点符号‘？’，
但因为万历四十五年《金瓶梅词话》刻本的出版，兰陵笑笑生作为《金瓶梅》的作者，即便不是号， 也是，号，而且竟是！
文章作者单位：徐州师范大学
本文选自《<金瓶梅>研究》第八辑，2005，中国文史出版社出版转发请注明出处
