《元史》虽然是皇家修订的,许有很多不利于统治者的史料会被删除,但是开科考试这样无足轻重的事是断不会漏记的,而且这七次考试是有一定规律性的,即每次科考相隔三年王道生所说的至顺辛未进士,是指施耐庵在公元1331年考取进士,这纯属奇闻,因为至顺辛未这年元朝根本就没有开科考试,施耐庵又怎么考取进士?那么是不是王道生将至顺元年误为至顺辛未?然而,至顺元年的进士名单中并无施耐庵的踪影进士已属天子门生,高中皇榜的人史书上应该不会有误再看王道生的曾官钱塘二载说,钱塘就是现在的杭州如果施耐庵在杭州做过官,那怕是个不入流的小官吏,即使《元史》上没有记录,地方志上也应该有零星记载,但《浙江通志》、《杭州府志》、《钱塘县志》等地方史书上,元代的大小官员名单中就没有施耐庵施子安其人以此推论,王道生的《施耐庵墓志》完全是无中生有、道听途说的闭门造车,因为历史上就没有施耐庵其人王道生为了证明自己的立论,又历数施耐庵的大作:先生之著作,有《志馀》《三国演义》《隋唐志传》《三遂平妖传》《江湖侠客传》(即《水浒传》)每成一篇,必与门人校对,以正亥鱼,其得力于罗贯中者尤多这又让人糊涂了,《三国演义》是以罗贯中之名编辑整理的,怎么又成为施耐庵创作罗贯中校对的了?而且《三遂平妖传》与《水浒传》写作价值取向完全不同,《三遂平妖传》把领导农民起义的王则称为妖,赞美的是平妖的功臣文彦博,这和《水浒传》所倡导的社会理想是背道而驰的
据文学史家考证,《三遂平妖传》属冯梦龙编纂的作品,而非施耐庵很显然,王道生的这篇《施耐庵墓志》属于捕风捉影之作,因为他自己尚不敢确凿认定是否有施耐庵这个人存在,所以很多话均是模棱两可譬如文中说道:公之事略,余虽不得详,尚可缕之;公之面目,余虽不得亲见,仅想望其颜色这足以说明王道生对施耐庵生平事迹并不知道,只是道听途说的一些佚事,但是,虽然如此,他还是可以不绝如缕、一条一条地把那些人所共知的事详细叙述出来至于说到施耐庵本人,王道生自己说得再清楚不过了,那就是不得亲见,只是想望一颜面都没有实现为了证实自己谎言的真实性,王道生又编造了一段他与罗贯中邂逅相遇的历史:盖公殁于明洪武庚戌岁,享年七十有五届时余尚垂髻,及长,得识其门人罗贯中于闽,同寓逆旅,夜间炧烛畅谈先生佚事,有可歌可泣者,不禁相与慨然这似是而非的谎话被王道生编得好像是无懈可击当然,他自己留了一手,一旦谎言穿帮,他就把责任推给罗贯中,因为施耐庵去世时他只是幼儿,还没有长大等到长大成人了,偶然在福建的旅馆遇到施耐庵的学生罗贯中,并同宿一个房间,于是,两人相见恨晚,就着蜡烛的余烬畅谈施耐庵生平佚事,凡谈到可歌可泣的地方,两人都禁不住慷慨悲伤王道生与罗贯中在他乡不期而遇的故事,真可谓是古人无巧不成书的经典版本但这还不算巧,更让人啼笑皆非的是他还编出一段他是施耐庵一墙邻里的胡话:先生家淮安,与余墙一间,惜余生太晚,未亲教益,每引为恨事去岁其后述元迁其祖墓而葬于兴化大营焉,距白驹镇可十八里,因之,余得与流连四日问其家世,讳不肯道;问其志,则又唏嘘叹惋;问其祖,与罗贯中所述略同这篇《施耐庵墓志》的故事真是编得严丝合缝又无巧不成书文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/2019.html
这王道生不仅是施耐庵一墙之隔的邻居,还在他乡巧遇其门人罗贯中,又恰巧遇到施家后人(施述元)迁施耐庵的墓于兴化大营,并与施述元相交四日,留恋不止,舍不得离去于是向施家后代询问了施家的家世、施述元今后的志向,但都没有得到准确的答案,惟独问到祖上施耐庵时,得到的结论是与罗贯中所述略同王道生写这篇《施耐庵墓志》,用绞尽脑汁、挖空心思这样的字眼来形容实在一点都不过分把一个历史上根本就不存在的人写得有根有据,入情入理,真正是化腐朽为神奇的欺天奇闻,这作假的功力的确令人叹为观止!除王道生给施耐庵写墓志铭外,明人杨新在《故处士施公墓志铭》中也提到施耐庵:先公耐庵,元至顺辛未进士,高尚不仕国初,征书下至,坚辞不出隐居著《水浒》自遣这篇墓志铭写的施耐庵的后人施以谦,文中提及的有关施耐庵的资料,基本是抄袭王道生,只是在抄袭过程中有意拔高施耐庵的品格,所谓高尚不仕,就是道德高尚不愿意做官而且还吹嘘说明朝建国后,朝廷曾下诏书要施耐庵出山做官,他也坚决推辞不就,隐居故里著《水浒》以自得其乐这些带有彰显的文字,都是后人故意抬举施耐庵之所为,不足为凭文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/2019.html 文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/2019.html
